TÕDE ei ole see, mis on, vaid arusaam sellest, mis on, avab ukse tõele. »
Vestluspartner: Kõik, mida ma kuulen siin ruumis ütlemas, on väga lihtne ja hõlpsasti mõistetav, kuid niipea kui õue lähen, olen kadunud ja ma ei tea, mida teha üksi olles.
Krishnamurti: Vaata, sir, see, mida ta ütles, et teiega räägib, on väga selge. Ta osutab sellele, mis on teie sees, mis pole teie ruumis, pole selles, kes teiega räägib; ta ei tee mingit propagandat, ta ei taha sinult midagi, ei oma meelitusi ega solvanguid ega aplausi. See on sinus, su elus, su viletsuses, meeleheites; Peate seda mõistma, mitte ainult siin, sest siin on teid nurgas ja võib-olla seisate mõne minuti jooksul iseendaga silmitsi. Aga kui ma sellest ruumist lahkun, algab siis pidu! Me ei ürita teda ärgitada tegutsema, mõtlema, tegema seda või teist: see oleks propaganda. Kuid kui olete kuulanud oma südamega ja erksa meelega - mida pole mõjutatud - kui olete täheldanud, siis kui lähete väljapoole, lähevad see teiega kõikjale, kus te olete, kuna see on teie oma, kuna olete aru saanud.
I . : Millist rolli mängib kunstnik?
K .: Kas kunstnikud erinevad teistest inimestest? Miks jaotame elu teadlase, kunstniku, koduperenaise, arsti vahel? Kunstnik võib olla pisut tundlikum, rohkem jälgida, olla natuke aktiivsem, kuid inimesel on ka oma probleeme. Võite maalida imelisi pilte, kirjutada ilusaid luuletusi või teha asju oma kätega, kuid siiski olete inimene, murelik, kartlik, armukade ja edasipüüdlik. Kuidas saab "kunstnik" olla ambitsioonikas? Kui see on nii, pole see enam kunstnikuks olemine. Viiuldaja või pianist, kes kasutab oma instrumenti raha teenimiseks, prestiiži saamiseks - kujutage ette, pole muusik. Kas teadlane, kes töötab mõne valitsuse, ühiskonna ja sõja nimel? See mees, kes järgib teadmisi ja mõistmist, on rikutud, nagu ka teised inimesed. Ta võib olla oma laboris imeline või väljendada ennast lõuendil väga ilusti, kuid sisemiselt piinatakse teda nagu teisi ja on tühine, vale, murelik, kartlik. Kunstnik, inimene, indiviid on kindlasti midagi totaalset, jagamatut, täielikku. Individuaalne tähendab jagamatut, kuid me ei ole indiviidid, oleme killustatud, lõhestunud inimesed: ärimees, kunstnik, arst, muusik. Ja veel, me elame elu ... aga ma ei pea seda kirjeldama, sest sa juba tead seda!
I .: Härra, millist kriteeriumi kasutatakse mitme võimaluse vahel valimisel?
K .: Miks me valime? Mida me peame valima, kui näeme midagi selgelt? Kuulake seda palun. Valib ainult segane, ebakindel ja ebaselge mõistus. Ma ei räägi musta ja valge vahel valimisest, vaid psühholoogilisest valimisest. Miks peame valima, kui me pole segaduses? Kas on vaja valida, kui näeme midagi selgelt ja ilma moonutusteta? Alternatiivid puuduvad; alternatiivid on olemas, kui peame valima kahe füüsilise tee vahel; Me võime minna ühes või teises suunas. Kuid alternatiivid eksisteerivad ka mõttes, mis on iseenesest lõhenenud ja segane; seetõttu on see vastuolulisena vägivaldne. Just vägivaldne meel ütleb, et elab rahulikult ja reageerimine muutub vägivaldseks. Kui näeme selgelt vägivalla olemust tervikuna, alates selle kõige jõhkramast vormist kuni kõige ilmekamate avaldumisteni, siis oleme sellest vabad.
I . : Millal me seda kõike näeme?
K .: Kas olete puu täielikult jälginud?
I .: Ma ei tea.
K .: Sir, tehke seda millalgi, kui olete neist asjadest huvitatud.
I .: Ma arvasin alati, et mul on, kuni ma jälle tegutsesin.
K .: Et teada saada, alustame puu otsast, mis on kõige objektiivsem asi. Jälgige seda täielikult, see tähendab ilma vaatlejata, ilma jagunemiseta, mis ei tähenda, et te puuga samastuksite, te ei muutuks puuks, see oleks liiga absurdne. Kuid selle vaatlemine eeldab selle vaatamist ilma teie ja puu vahelise jagunemiseta, ilma ruumi, mille "vaatleja" on loonud oma teadmistega, oma mõtetega, eelarvamustega selle puu suhtes; ärge tehke seda siis, kui olete vihane, armukade, meeleheitel või täis seda, mida nimetate lootuseks, mis on meeleheite vastand ja seetõttu pole see üldse lootus. Kui ta seda vaatleb, kui ta näeb seda ilma jagunemiseta, ilma selle ruumita, siis näeb ta selle terviklikkust.
Kui jälgite naist, sõpra, abikaasat, mida iganes soovite, siis ilma pildita jälgides, mis on mineviku kuhjumine, näete, mis juhtub erakordsega. Kunagi varem pole oma elus sarnast asja näinud. Kuid täielik jälgimine tähendab, et jagunemist pole. Mõni inimene võtab LSD-d ja muid ravimeid vaatleja ja vaatleja vahelise ruumi kõrvaldamiseks. Ma pole neid võtnud; ja kui see mäng algab, siis ta kaob, sõltub igavesti neist ja see toob endaga kaasa ebaõnne.
I . : Milline on mõtte ja tegelikkuse suhe?
K . : Mida mõeldakse aja suhtes, mida mõeldakse seoses mõõdetavaga ja mis on mõõtmatu? Mis on mõte? Mõte on mälu reageerimine, see on ilmne. Kui meil pole mälu, ei saaks me üldse mõelda ja oleksime amneesia seisundis. Mõte on alati vana, mõte pole kunagi vaba, mõte ei saa kunagi olla uus. Kui mõte vaikib, võib ilmneda uus avastus; kuid mõttel pole võimalik midagi uut avastada. Kas see on selge? Ärge minuga nõus, palun. Kui esitame küsimuse ja oleme sellega tuttavad, on meie vastus kohene. Mis su nimi on? Vastame kohe. Kus sa elad Vastus on kohene. Kuid keerukama küsimuse lahendamiseks kulub natuke aega. Selle intervalliga mõte jälgib, üritab meelde jätta.
Nii et mõte, kes soovib teada saada, mis on tõde, jälgib alati minevikku. See on otsimise keerukus. Otsides peame suutma tuvastada, mida oleme leidnud; ja see, mida me leiame ja suudame ära tunda, on minevik. On ilmne, et see mõte on aeg; See on lihtne, kas pole? Eile oli meil kogemus väga rõõmus, mõtlesime selle üle ja soovime, et seda homme korrataks. Mõeldes millelegi, mis on talle rõõmu pakkunud, soovib ta homme jälle; nii et "homne" ja "eile" on ajavahemik, mille jooksul me naudime seda rõõmu, ja mõtleme selle üle. Seetõttu on mõte aeg; ja mõte ei saa kunagi olla vaba, sest see on mineviku vastus. Kuidas võib mõte leida midagi uut? See on võimalik ainult siis, kui mõistus on täiesti vaikne; mitte sellepärast, et ta soovib leida midagi uut, sest siis tekib see vaikus mingil põhjusel ja seetõttu pole see vaikus.
Kui olete sellest aru saanud, olete kõigest aru saanud ja teie küsimusele on isegi vastatud. Ta kasutab alati mõtet vahendina leidmiseks, küsimiseks, uurimiseks, vaatlemiseks. Kas see tähendab, et mõte võib teada saada, mis on armastus? Mõte võib teada saada, mida me armastuseks nimetame, ja nõuda seda naudingut armastuse nimel uuesti. Kuid pole võimalik, et mõte, mis on ajaprodukt, mõõtmise produkt, suudab mõista või leida seda, mis pole mõõdetav. Siis tekib küsimus: kuidas saaksime mõtte vaikida? Me ei saa Võib-olla saame sellel teemal veel kord süveneda.
I .: Kas vajame reegleid, mis meie elu suunavad?
K .: Proua, te pole selle jutu ajal midagi kuulnud! Kes kehtestab standardid? Kirikud on seda teinud, türanlikud valitsused on seda teinud või olete ise kehtestanud oma käitumise, oma käitumise reeglid. Ja teate, mida see tähendab: lahing selle vahel, mis teie arvates peaks olema ja mis te olete. Mis on tähtsam: mõista, milline sa peaksid olema või mis sa oled?
I .: Mis ma olen?
K .: Uurime välja. Ma olen teile öelnud, milline te olete: teie riik, teie mööbel, oma ambitsioonid, vastutus, rass, oma eripärad ja eelarvamused, kinnisideed, teate, mis see on! Kõige selle kaudu soovite teada saada tõde, jumal, reaalsus. Ja kuna mõistus ei tea, kuidas sellest kõigest vabaneda, leiutame midagi, välise agendi või anname elule mõtte. Seetõttu, kui mõistame mõtte olemust - mitte verbaalselt, vaid oleme sellest tegelikult teadlikud, siis kui meil on eelarvamus, siis jälgigem seda ja näeme, et meie usundid on eelarvamused ja et Ka riigiga samastumine on eelarvamus. Meil on nii palju arvamusi, nii palju eelarvamusi; jälgige ühte neist täielikult, meie mõistusega, armastusega; hoolitse tema eest, jälgi teda. Ärme ütle nii, et ma ei peaks ega debo, lihtsalt vaatame seda. Ja siis näeme, kuidas elada eelarvamusteta. Ainult eelarvamustest ja konfliktidest vaba meel saab näha, mis on tõde.
Tänud Encarnita !!
