DAVID BOHM: Võib-olla võiksime süveneda baasi olemusesse, uurida, kas on võimalus selleni jõuda ja kas tal on mingeid suhteid inimestega. Ja ka siis, kui on võimalik, et aju füüsilises käitumises on toimunud muutusi.
Krishnamurti: Kas me saaksime seda küsimust käsitleda sellest aspektist, miks meil on ideid? Ja kas kõige aluseks olev idee on idee? See peaks olema meile algusest peale selge. Miks on ideed muutunud nii oluliseks?
DB: Võib-olla sellepärast, et erinevus ideede ja ideedest väljaspool olevate vahel pole selge. Peame ideid sageli enamaks kui ideedeks; Meile tundub, et need pole ideed, vaid reaalsus.
K: Seda tahan teada saada. Kas alus on idee, kas see on kujutlusvõime, kas see on illusioon, filosoofiline kontseptsioon? Või on see midagi absoluutset selles mõttes, et seal pole midagi muud?
DB: Kuidas saab öelda, et midagi muud pole?
K: Ma jõuan selleni. Ma tahan teada, kas me vaatame seda alust, kas tajume seda või on meil kontseptsioonist eristust. Sest lõppude lõpuks põhineb läänemaailm ja võib-olla ka idamaailm kontseptsioonidel. Kogu religioosne vaatenurk ja veendumused põhinevad sellel. Kas käsitleme seda küsimust siis sellest vaatenurgast või teeme seda filosoofilise ja filosoofilise uurimusena tarkusearmastuse, tõearmastuse, uurimistöö armastuse või mõistuse töö tähenduses? Kas me teeme seda, kui arutame, kui tahame uurida, selgitada või teada saada, mis see alus on?
DB: Noh, võib-olla pole kõik filosoofid oma lähenemist kontseptsioonidele rajanud, ehkki on tõsi, et filosoofiat õpetatakse mõistete kaudu. Kahtlemata on seda väga raske õpetada, kui see pole läbi kontseptsioonide.
K: Mis vahe on religioossel ja filosoofilisel meelel? Kas saate aru, mida ma üritan suhelda? Kas saame uurida baasi teadmiste distsiplineeritud meeles?
DB: Me ütleme, et põhimõtteliselt, olemuselt, on alus teadmata. Seetõttu ei saa me alustada teadmistega ja oleme teinud ettepaneku, et peaksime alustama tundmatust.
K: Jah. Ütleme näiteks, et x toetab sellise baasi olemasolu. Ja me kõik, yyz, ütleme: mis see alus on? Tõesta, et see on olemas, tõesta, lase sel avalduda. Selliseid küsimusi esitades, kas teeme seda otsitava meelega või pigem mõistusega, millel on see kirg, see tõearmastus? Või ütleme lihtsalt: räägime sellest?
DB: Arvan, et selles mõttes on vaja kindlust, tahame olla kindlad. Seetõttu me ei uuri.
K: Oletame, et kinnitate, et on midagi sellist, et alus on olemas, et see on liikumatu jne. Ja ma ütlen, et tahan teada saada. Palun teil seda mulle tõestada ja mulle tõestada. Kuidas saab minu teadmine, mis on kujunenud teadmiste kaudu ja mis on muutunud väga distsiplineerituks, seda isegi puudutada? Kuna see pole teadmine, ei ole see mõtlemise toode.
DB: Jah, niipea kui ütleme, et näidake seda mulle, tahame selle muuta teadmisteks.
K: Täpselt nii!
DB: Tahame olla täiesti kindlad, nii et pole kahtlust. Ja ometi on mündi teisel küljel ka enesepettuse ja illusiooni oht.
K: Muidugi. aluseni ei saa jõuda, kui on olemas mingi illusioon, mis on soovi, naudingu või hirmu projektsioon. Kuidas ma seda tajun? Kas see on idee, mida tuleks uurida? Või on see midagi, mida ei saa uurida?
DB: õige.
K: Kuna minu mõistus on koolitatud, distsiplineeritud kogemuste ja teadmiste järgi ning saan töötada ainult selles valdkonnas. Ja keegi tuleb ja ütleb mulle, et see alus pole idee, et see pole filosoofiline kontseptsioon, et see ei ole midagi, mida mõte võib tekitada või tajuda.
DB: seda ei saa mõtte kaudu kogeda, tajuda ega mõista.
K: Mis mul siis järele on jäänud? Mida ma tegema pean? Mul on ainult see meel, mille on tinginud teadmised. Kuidas ma saan sellest kõigest eemale? Kuidas saaksin, tavaline inimene, haritud, valgustatud, kogenud, tunda seda asja, seda katsuda, seda mõista?
Sa ütled mulle, et sõnad ei edasta seda mulle. See ütleb mulle, et mul peab olema meel, mis on vaba kõigist teadmistest, välja arvatud tehnoloogiline. Ja te küsite minult midagi võimatut, kas pole? Ja kui ma ütlen, et pingutan, siis see sünnib ka egotsentrilisest soovist. Mida ma siis teen? Minu arvates on see väga tõsine küsimus. See on see, mida iga tõsine inimene imestab.
DB: vähemalt kaudselt. Nad ei pruugi seda öelda.
K: Jah, kaudselt. Siis ütlete te, kes olete teisel kaldal, niiöelda, et jõe ületamiseks pole ühtegi paati. Samuti ei saa ma teda ujumisest päästa. Tegelikult ei saa ma midagi teha. Põhimõtteliselt tuleb selle peale. Mida sa siis teed? Te küsite minult, seadke kahtluse alla mitte üldine meel, vaid
DB: a konkreetsele mõistusele.
K: Te palute sellel konkreetsel meelel vältida kõiki teadmisi. Kas seda on kristlikus või juudi maailmas kunagi öeldud?
DB: Ma ei tea juudi maailmast, kuid teatud mõttes käsivad kristlased meil uskuda jumalasse, anda end Jeesusele kui vahendajale meie ja Jumala vahel.
K: Jah. Nüüd tähendab Vedanta teadmiste lakkamist. Ja kui ma olen läänlane, siis ei ütle see minu jaoks midagi. Sest alates kreeklastest ja kõige selle juures on kultuur, milles ma elanud, pannud rõhku teadmistele. Kuid kui rääkida teatud idamaade meeltega, aktsepteerivad nad oma usuelus, et teadmiste lõppedes peab saabuma aeg, mil mõistus peab olema teadmistevaba. Vedanta on tervikuna elu nägemise viis. See on aga ainult intellektuaalne, teoreetiline arusaam. Läänlase jaoks tähendab see aga absoluutselt mitte midagi.
DB: Ma arvan, et läänes on olnud sarnane, kuid mitte nii laialt levinud traditsioon. Näiteks keskajal oli raamat pealkirjaga Teadmatuse pilv, mis on selles reas, ehkki see pole lääne mõtte põhiliin.
K: Mida ma siis teen? Kuidas ma selle probleemiga tegelen? Ma tahan seda leida; See annab elule tähenduse. Ei ole nii, et minu intellekt andis elule mõtte, leides illusioone, mõnda lootust, mõnda usku, kuid näen ebamääraselt, et see mõistmine annab sellele alusele andes sellele tohutu tähtsuse Ei elu.
DB: Noh, inimesed on elu mõtestamiseks kasutanud Jumala mõistet.
K: Ei, ei. Jumal on vaid idee.
DB: Jah, kuid idee sisaldab midagi ida ideega sarnast, et Jumal on väljaspool teadmisi. Enamik aktsepteerib seda niimoodi, ehkki mõned ei pruugi seda aktsepteerida. Seetõttu on olemas teatav sarnane mõiste.
K: Aga sa ütled, et see pole midagi, mis on loodud mõtte abil. Nii et mingil juhul ei leia seda alust manipuleerides mõttega selle mis tahes vormis.
DB: Jah, ma saan aru. Aga mida ma üritan öelda, on see probleem, see oht, see illusioon selles mõttes, et inimesed ütlevad: jah, Jumal on minus. Ma ei oska seda mõtet täpselt väljendada. Jumala arm, võib-olla?
K: Jumala arm, jah.
DB: see tähendab midagi, mis on mõtlemata.
K: Mõistliku haridusega ja läbimõeldud mehena lükkan selle kõik ümber.
DB: Miks te selle tagasi lükkate?
K: Esiteks sellepärast, et see on muutunud tavaliseks selles mõttes, et kõik ütlevad seda. Ja ka seetõttu, et selles võib olla suur illusioonitunne, mille loob soov, lootus, hirm.
DB: Jah, kuid mõnedele inimestele näib see olevat väga oluline, ehkki see võib olla illusioon.
K: Aga kui nad poleks kunagi midagi Jeesuselt kuulnud, ei kogeks nad Jeesust.
DB: See tundub mõistlik.
K: Kui neile oleks õpetatud midagi muud, siis nad kogeksid seda. Ma mõtlen Indias ...
INTERKLUUTOR: Kuid kõige tõsisemad inimesed usundite valdkonnas, kas nad ei ütle, et Jumal või mis iganes see on, Absoluut, Alus, on midagi sellist, mida sisuliselt ei saa mõtlemise kaudu kogeda? Võiksime isegi väita, et seda ei saa kuidagi kogeda.
K: Oh jah, ma olen öelnud, et seda ei saa kogeda. Ta ütleb, et seda ei saa kogeda. Ütleme nii, et me ei tea. Siin on keegi, kes ütleb, et selline asi on olemas. Ma kuulan teda ja ta ei edasta seda mulle mitte ainult oma kohalolekuga, vaid ka sõna kaudu. Ehkki ta hoiatab mind ettevaatlikkusega, et see sõna pole asi, kasutab ta seda sõna, et öelda, et seal on midagi nii tohutut, et minu mõte ei suuda seda tabada. Ja ma ütlen: väga hästi olete seda väga hoolikalt selgitanud, kuid minu aju, mis on konditsioneeritud, distsiplineerib teadmisi, kuidas ta saab kõigest sellest vabaneda?
I: Kas saaksite end vabastada, kui mõistaksite enda piiratust?
K: Siis sa ütled mulle, et mõtlemine on piiratud. Näidake seda mulle! Mitte rääkimise, mälu, kogemuste ega teadmiste kaudu; Ma saan sellest kõigest aru, kuid mul pole tunnet, et mõtlemine on piiratud, sest ma näen maa ilu, hoone, inimese, looduse ilu. Ma näen seda kõike, aga kui öelda, et mõte on piiratud, siis ma ei tunne seda. See on lihtsalt hunnik sõnu, mille olete mulle öelnud. Ma mõistan intellektuaalselt. Kuid mul pole kahju, ma ei taju selle lõhna. Kuidas te mulle näitate - mitte mulle - kuidas aitab see mul tunda, et mõte ise on habras, et see on nii tähtsusetu asi? Nii et kannage seda oma veres, kas saate aru? Kui mul veres on, on see mul juba olemas. Te ei pea seda mulle seletama.
I: Aga kas see polegi viis sellele lähenemiseks, mitte rääkimiseks, et see on praegu liiga kaugel, vaid pigem selleks, et näha otse, mida mõistus suudab?
K: Mis mõtleb.
I: Mõistus mõtleb.
K: See on kõik, mis meil on. Mõtlemine, tunnetamine, vihkamine, armastamine; Sa tead seda kõike juba. Meele aktiivsus.
I: Noh, ma ütleksin, et me ei tunne teda, me lihtsalt arvame, et tunneme teda.
K: Ma tean, kui ma olen vihane. Ma tean, kui ma tunnen haiget. Need ei ole ideed, kuid mul on kahju, ma kannan haava enda sees. Olen väsinud uuringutest, sest just seda olen ma kogu oma elu jooksul teinud. Pöördun hinduismi, budismi, kristluse, islami poole ja ütlen, et olen uurinud, uurinud, uurinud. Ja ma ütlen, et need pole midagi muud kui sõnad. Kuidas peab inimesel olema selline erakordne tunne? Kui mul pole kirge, ei uuri ma seda. Tahan seda kirge, mis plahvatuslikult plahvatab mu pisikesest sünnitusest. Olen ehitanud enda ümber seina, seina, mis ma olen. Ja inimene on sellega miljonid aastad elanud. Ja ma olen proovinud sellest välja pääseda, uurides, lugedes, gurusid sagedamini läbi kõiksuguste asjadega, kuid olen endiselt sinna ankrus. Ja sa räägid mulle baasist, sest sa näed midagi suurepärast, üleolevat, midagi, mis tundub nii elus, nii erakorraline. Ja ma olen siin, selles kohas ankrus. Olete näinud, et peate tegema midagi, mis lõhkeb, mis lammutab selle keskuse täielikult.
I: Kas ma peaksin midagi tegema või peaksite seda tegema?
K: Aita mind! Mitte palvete ja kõige selle jamaga. Kas saate aru, mida ma üritan öelda? Olen paastunud, mediteerinud, tagasi astunud, olen andnud lubadusi sellest ja teisest. Ma olen kõik need asjad ära teinud, sest olen elanud miljon aastat. Ja selle miljoni aasta lõpus olen ikka seal, kus alguses olin. See on minu jaoks suurepärane avastus; Arvasin, et läbides kõik need asjad, mis mul algusest peale kaugemale jõudsid, leian ühtäkki, et olen tagasi samal hetkel, kuhu olin lahkunud. Mul on olnud rohkem kogemusi, olen näinud maailma, maalinud, harjutanud muusikat, tantsu, kas saate aru? Kuid ma olen tagasi algse lähtepunkti juurde
I: Mis ma olen ja mis mitte - mina.
K: Mina. Ja ma mõtlen: mida ma peaksin tegema? Ja milline on inimese suhe alusega>? Kui ma saaksin suhte luua, siis taandaks baas selle keskuse täielikult; mis ei kujuta endast motiivi ega soovi ega tasu otsimist. Ma näen, et kui mõistus suudaks sellega suhte luua, muutuks mu mõistus selliseks, eks?
I: Aga kas sel juhul pole mõistus sellest juba saanud?
K: Oh ei.
I: Aga ma usun, et olete just kõige suurema raskuse kaotanud, öeldes, et soovi pole.
K: Ei, ei. Ma ütlesin, et olen elanud miljon aastat ...
I: Aga see on äratundmine.
K: Ei, ma ei aktsepteeri niivõrd mõistmist.
I: Noh, ma ütlen seda nii: see on midagi palju enamat kui teadmine.
K: Ei, te ajate segi selle, mida ma ütlesin. Mu aju on elanud miljon aastat. Ta on kõike kogenud; Ta on olnud budist, hinduist, kristlane, moslem; See on olnud igasuguseid asju, kuid selle olemus on sama. Ja keegi tuleb ja ütleb: vaata, siin on alus, mis on ... midagi erakordset! Kas pöördun tagasi selle juurde, mida olen juba teadnud, usundite jms juurde? Ma lükan selle kõik tagasi, sest ütlen, et olen kõik need asjad läbi elanud ja et lõpuks on nad mulle nagu tuhk.
DB: Kõik need asjad olid katse luua mõtte kaudu näiline alus. Näib, et teadmiste ja mõtlemise kaudu lõid inimesed selle, mida nad pidasid aluseks. Ja ei olnud.
K: Ei olnud. Sest inimene on selles miljon aastat tarbinud.
DB: Kuigi teadmised on seotud alusega, on see vale?
K: Muidugi. Niisiis, kas selle baasi ja inimmõistuse vahel on seos? Selle küsimuse sõnastamisel olen teadlik ka sellise küsimuse ohtlikkusest.
DB: Muidugi, saate luua sama illusiooni nagu illusioon, mille oleme juba läbi elanud.
K: Jah, ma olen seda laulu juba varemgi laulnud.
I: Kas pakute, et suhet ei saa ükski luua, vaid peab saabuma ...?
K: seda ma palun. Ei, võib juhtuda, et pean suhte looma. Minu arvates on nüüd seisund, mis ei võta midagi vastu. Minu mõistus ütleb, et olen selle kõik juba läbi elanud, kannatanud, otsinud, uurinud, uurinud, elanud väga asjatundlike inimestega sedalaadi asja kallal. Seetõttu esitan küsimusele täiesti teadliku ohu, mida see kujutab, näiteks kui hindud ütlevad: Jumal on minus. Mis on armas idee! Kuid ma olen selle kõik juba läbi elanud.
Nii et ma küsin, kas inimmõistusel pole alusega mingit seost ja kas seal on ainult ühesuunaline koridor, siis sellest minuni ...
DB: Kahtlemata on see siis nagu Jumala armu, mille keegi on leiutanud.
K: Ma ei nõustu sellega.
DB: Te ei ütle, et suhe on ühesuunaline või et see pole ühesuunaline.
K: Võib-olla ma ei tea.
DB: Sa ei kinnita midagi.
K: Ma ei kinnita midagi. Ainuke asi on see, et see keskus lammutatakse. Kas saate aru Et keskust pole olemas. Kuna ma näen, et keskpunkt on kogu kurjuse, kõigi neurootiliste järelduste, kõigi illusioonide, kõigi innukuse, kõigi pingutuste ja kõigi ebaõnne põhjustaja, siis kõik pärineb sellest tuumast. Miljoni aasta pärast pole ma temast lahti saanud, ta pole kuhugi kadunud. Kas siis on mingit suhet? Milline on headuse ja kurjuse suhe? Suhet pole.
DB: See sõltub sellest, mida suhetest mõistate.
K: kontakt, suhtlus, samas kohas olemine ...
DB: ... pärinevad samast juurest.
K: Jah.
I: Aga kas me ütleme siis, et on olemas head ja kurja?
K: Ei, ei. Kasutagem teist sõna: Kokku. Kokku ja mis pole kokku. See pole idee. Kas nüüd on nende kahe asja vahel seos? Ilmselt mitte.
DB: Ei, kui öelda, et teatud mõttes on keskpunkt illusioon. Illusiooni ei saa seostada sellega, mis on tõsi, kuna selle illusiooni sisul puudub seos tõelisega.
K: Täpselt. See on suurepärane avastus. Tahan sellega suhte luua. Ma tahan Kasutan sõnade edastamiseks kiiresti sõnu. See tähtsusetu pisiasja tahab luua suhte selle tohutu ulatusega. Ei saa.
DB: Jah, mitte ainult selle tohutuse tõttu, vaid sellepärast, et tegelikult seda asja tegelikult ei eksisteeri.
K: Jah.
I: Aga ma ei näe seda. Ta ütleb, et keskus on eluvõõras, kuid ma ei näe, et keskus oleks eluvõõras.
DB: ebareaalne selles mõttes, et pole ehtne, vaid illusioon. Ma tahan öelda, et midagi töötab, kuid see pole sisu, mida me teame.
K: Kas sa näed seda?
I: Ütlete, et keskus peaks plahvatama. See ei plahvata, sest ma ei näe selle valet.
K: Ei. Te pole aru saanud, mida ma ütlesin. Olen elanud miljon aastat, olen seda kõike ka teinud. Ja lõpuks olen ikkagi alguses tagasi.
I: Siis ütlete, et keskus peab plahvatama.
K: Ei, ei, ei. Mõistus ütleb, et see on liiga väike. Ja ta ei saa sellega midagi ette võtta. Ta on palvetanud, ta on teinud kõik. Kuid keskus on endiselt olemas. Ja keegi ütleb mulle, et see baas on olemas. Tahan sellega suhte luua.
I: Ta ütleb mulle, et see asi on olemas, ja ütleb ka, et keskus on illusioon.
DB: Oota, see on liiga kiire.
K: Ei. Oota. Ma tean, et see on olemas. Kutsuge seda, mida soovite, illusiooniks, reaalsuseks, väljamõeldiseks, mis iganes teile meeldib. Kas on olemas. Ja mõistus ütleb, et sellest ei piisa; Ta tahab selle lüüa. Ta tahab temaga suhelda. Ja see ütleb: Vabandust, see ei saa olla. See on kõik!
I: Kas see meel, mis soovib ühendada, sellega suhestuda, on sama mõistus, mis moodustab mina?
K: Palun ärge seda analüüsige. Teil on midagi puudu. Olen seda kõike elanud. Ma tean, et võin sinuga vaielda, ülalt alla. Mul on miljon aastat kogemusi ja see on andnud mulle teatava võimekuse. Ja ma mõistan, et tõe ja minu vahel pole ju mingit seost. Ja see on minu jaoks tohutu šokk. Justkui oleksite mind võitlusest ilma jätnud, sest miljon aastat kogemusi ütleb: minge pärast seda otsige seda, palvetage selle eest, võitlege selle eest, nutage, ohverdage selle eest. Ja ma olen seda kõike teinud. Ja äkki tuleb mulle meelde, et ma ei suuda sellega mingit seost luua. Olen pisaraid valanud, perekonnast lahkunud, olen selleks kõik loobunud. Ja see ütleb: pole suhet Mis minuga siis juhtus? Seda tahan teada saada. Kas saate aru, mida ma ütlen, mis minuga on juhtunud? Mis on juhtunud vaimuga, kes on niimoodi elanud, kes on selle otsimisel teinud kõik, kui öeldakse:. See on kõige tohutum asi ...
I: See on tohutu hoop iseendale, kui nii öelda.
K: Kas see on sinu jaoks?
I: Ma arvan, et see oli ja siis ...
K: Ei! Küsin talt: kas see on löök avastada, et tema aju, mõistus, teadmised on kasutud? Kas kõik teie uurimistöö, kõik võitlused, kõik asjad, mis teil on kogunenud aastaid ja aastaid, sajandeid, on üldse väärtusetud? Kas kaotate oma mõtte, sest väidate, et olete selle kõik asjata teinud? Voorus, karskus, kontroll, kõik see; Ja lõpuks ütleb ta, et need asjad on kasutud! Kas saate aru, mida see ühega teeb?
DB: Ma saan aru, et kui kõik see kaob, pole sellel vahet.
K: Absoluutselt, kellelgi pole suhet. See, mida olete teinud või tegemata jätnud, on üldse väärtusetu.
DB: mitte üheski fundamentaalses mõttes. Sellel on suhteline väärtus, suhteline ainult teatud struktuuris, millel iseenesest puudub väärtus.
K: Jah, mõttel on suhteline väärtus.
DB: Kuid üldiselt on struktuur väärtusetu.
K: See on tõsi. alus ütleb: midagi, mida olete Tiera linnas teinud, pole mõtet. Kas see on idee? Või on see reaalsus? See on idee, kui olete mulle öelnud ja ma jätkan sama, võitlen, soovin, vaatan pimesi. Või on see reaalsus selles mõttes, et mõistan äkki kõige tehtud asja mõttetust. Seetõttu tuleb olla väga ettevaatlik ja veenduda, et see pole kontseptsioon või pigem ei tõlgi see kontseptsiooniks ega ideeks, vaid saab kogu mõju!
I: Vaadake Krišnaji, sadu aastaid, ilmselt pärast inimese eksisteerimist, on ta jälitanud seda, mida ta nimetab jumalaks või.
K: Ideena.
I: Aga siis tuli teaduslik meel ja ütlesin ka, et see on lihtsalt idee, jama.
K: Oh ei! Teaduslik meel ütleb, et asja uurides võime leida aluse.
DB: Jah, paljud tunnevad seda. Mõni lisaks isegi aju-uuringud.
K: Jah, see on mõistuse uurimise eesmärk, mitte aga relvade abil üksteise eemaldamine maapinnast. Me räägime headest teadlastest, mitte valitsusteadlastest, vaid neist, kes ütlevad: Uurime ainet, aju ja kõike seda, et teada saada, kas seal on midagi muud.
I: Ja paljud inimesed, paljud teadlased ütleksid, et nad on aluse leidnud, et alus on tühi, et see on tühi. See on inimesest erinev energia.
K: Kas see on nende jaoks idee või on see reaalsus, mis mõjutab nende elu, verd, meelt, suhteid maailmaga?
I: Ma arvan, et see on lihtsalt idee.
K: Siis on mul kahju, olen selle juba läbi elanud. Olin kümme tuhat aastat tagasi teadlane! Kas saate aru Olen selle kõige läbi elanud. Kui see on vaid idee, saame mõlemad seda mängu mängida. Ma võin palli teile saata, see on teie platsil ja saate selle mulle tagastada. Me saame seda mängida. Aga ma olen sellise mänguga valmis.
DB: Sest üldiselt ei paista see, mida inimesed mateeria kohta avastavad, seda sügavalt, psühholoogiliselt mõjutada.
K: Ei, muidugi mitte.
DB: Võib arvata, et kui nad näeksid universumi täielikku ühtsust, käituksid nad teisiti, kuid nad ei näe seda.
I: Võib öelda, et need avastused selles küsimuses on nende elu mõnevõrra mõjutanud. Võib näha, et kogu kommunistliku maailma õpetus põhineb ideel (mida nad peavad tõsiasjaks), et kõik eksisteeriv on vaid materiaalne protsess, mis on sisuliselt tühi. Seetõttu peab inimene korraldama oma elu ja ühiskonna nende dialektiliste põhimõtete järgi.
K: Ei, ei, dialektilised põhimõtted on arvamus, mis vastandub teisele arvamusele - mees, kes loodab leida tõde arvamuste põhjal
DB: Ma arvan, et peaksime selle kõrvale jätma. Sõna dialektika eri tähenduste arvestamiseks on mitmeid viise, kuid vaja on näha tegelikkust sujuva liikumisena; ei näe asju justkui fikseerituna, vaid näeksid neid liikumas ja üksteisega ühendatud. Mulle tundub, et võiks öelda, et mis iganes süsteem oli. nii et neil inimestel õnnestus seda jälgida, ehkki nad nägid seda üksust, ei muutnud see nende elu põhimõtteliselt. Venemaal säilitatakse samad mõistuse struktuurid, kui mitte halvemini, kui mujal. Ja kõikjal, kus inimesed on seda proovinud, pole see nende tunnetamis- ja mõtlemisviisi, eluviisi põhjalikult mõjutanud.
I: Mida ma tahtsin öelda, on see, et baasi otsimise keelamine ei ole rahva seas mingit segadust tekitanud.
K: Ei! Mind ei huvita. Mulle on olnud tohutu šokk avastada tõde, et kõigil kirikutel, palvetel, raamatutel pole mingit tähendust, välja arvatud see, kuidas luua parem ühiskond ja sellised asjad.
DB: Kui meil õnnestub see punkt korda seada, oleks sellel hea mõte moodustada hea ühiskond. Kuid kuigi see häire valitseb kesklinnas, ei saa me seda õigesti kasutada. Mulle tundub, et oleks palju täpsem öelda, et kõigel sellel on suur potentsiaalne tähendus. Kuid see ei mõjuta keskust ja pole ühtegi märki, et ta oleks seda kunagi teinud.
Mina: Vaata, ma ei saa aru sellest, et on palju inimesi, kes pole kunagi teie elus otsinud seda, mida te baasiks nimetate.
K: Neid ei huvita.
Mina: Noh, ma pole nii kindel. Kuidas läheksite sellisele inimesele?
K: Mul pole huvi kellegagi pöörduda. alus ütleb, et kõik minu tööd, kõik, mis ma olen teinud, on tähtsusetud. Ja kui ma saan sellest kõigest loobuda, on minu mõte aluseks. Siis kolin sealt edasi. Sealt ma loon ühiskonna.
DB: Võib öelda, et seni, kuni keegi otsib teadmiste kaudu baasi kuskilt mujalt, loob ta takistusi.
K: Miks on inimene selle teema juurde tagasi tulles seda teinud?
DB: Kas olete midagi teinud?
K: koguma teadmisi. Miks on teadmiste koormus nii kaua kestnud lisaks vajadusele omada faktilisi teadmisi teatud valdkondades?
DB: Sest teatud mõttes on inimene püüdnud teadmiste kaudu kindla aluse luua. Teadmised on püüdnud luua aluse. See on üks juhtunud asju.
K: Ja mida see tähendab?
DB: See tähendab jällegi illusiooni.
K: Mis tähendab, et pühakud, filosoofid, on õpetanud mind otsima teadmistest ja teadmiste kaudu.
I: Aluse loomiseks. Teatud viisil olid minevikus kõik need perioodid, mil inimkond vangistati ebausus. Ja teadmine võiks sellega lõppeda.
K: Oh ei.
I: Ta tegi seda mingil määral.
K: Teadmised on mind ainult tõe nägemiseks teovõimetuks teinud. Ma jään selle juurde. See pole mind vabastanud oma illusioonidest. Teadmised ise võivad olla illusoorsed.
I: Võib küll, aga see on pannud mõned illusioonid kaduma.
K: Ma tahan kaduda kõik illusioonid, mis mul on, mitte vähe. Vabanesin oma illusioonist seoses natsionalismiga, illusioonist seoses veendumusega selle suhtes. Lõpuks mõistan, et mu meel on illusioon. Vaadake minu jaoks, et olen elanud tuhat aastat või miljon aastat, on midagi tohutut avastada, et see kõik on absoluutselt kasutu.
DB: Kui ütlete, et olete elanud tuhat aastat, kas see tähendab mõnes mõttes seda, et kogu inimkonna kogemus on ...?
K: ... see olen mina.
DB: ... see olen mina. Kas see on tunne?
K: Täpselt nii.
DB: Ja kuidas sa seda tunned?
K: Kuidas me midagi tunneme? Oota hetk, ma ütlen sulle. See pole sümpaatia ega empaatia, see pole midagi sellist, mida olete soovinud; See on fakt, absoluutne, tühistamatu fakt.
DB: Kas me võiksime seda tunnet jagada? See näib olevat üks puuduvatest linkidest, kuna olete seda väga sageli olulise osana korranud.
K: Mis tähendab, et kui sa kedagi armastad, pole mind olemas; See on armastus.
Samamoodi, kui ütlen, et olen inimkond, st see pole idee, see pole järeldus; See on osa minust.
DB: Ütleme, et see on tunne, nagu oleksite selle kõige läbi elanud kõige selle jaoks, mida kirjeldate.
K: Inimene on kogu selle läbi elanud ..
DB: Kui teised on selle läbi elanud, siis olen ka selle läbi elanud.
K: Muidugi. Sa ei saa sellest aru.
DB: Ei, me eraldame asjad.
K: Kui tunnistame, et meie ajud pole midagi muud kui aju, mis on aastatuhandete jooksul arenenud ...
DB: Lubage mul öelda, miks seda ei edastata nii lihtsalt; Kõik tunnevad, et tema aju sisu on teatud mõttes individuaalne, et ta pole seda kõike veel läbi elanud. Ütleme nii, et keegi läbis tuhandeid aastaid tagasi teaduse või filosoofia. Kuidas see mind siis mõjutab? See on see, mis pole selge.
K: Sest ma olen selles egotsentrilises, kitsas ja väikeses rakus, mis keeldub kaugemale vaatamast. Kuid sina teadlasena kui religioossena tuled ja ütled mulle, et su aju on inimkonna aju.
DB: Jah, ja kõik teadmised on inimkonna teadmised. Nii et meil on kuidagi teadmised olemas.
K: Muidugi.
DB: kuigi mitte üksikasjalikult.
K: Siis sa ütled mulle seda ja ma saan aru, mida sa mõtled, mitte verbaalselt või intellektuaalselt; Ma saan aru, et nii see on. Kuid selleni jõuan alles siis, kui olen loobunud tavapärastest asjadest, näiteks rahvusest jne.
DB: Jah, oleme lõhedest loobunud ja näeme, et kogemus kuulub kogu inimkonnale.
K: See on nii ilmne! Üks läheb India kõige ürgsemasse külla ja talunik räägib talle kõik oma probleemidest, naisest, lastest ja vaesusest. See on täpselt samasugune nagu mujal, ainult et ta kannab erinevaid riideid või mida iganes! Selle jaoks on see vaieldamatu fakt; See on selline. Ta ütleb: Kuid me ei aktsepteeri seda, oleme liiga targad. Oleme levinud vaidluste ja argumentide ning teadmistega! Me ei näe lihtsat fakti, me keeldume seda nägemast. Ja see tuleb x ja ütleb: näe, see on olemas. Siis käivitab ta vahetu mõttetehnika ja ütleb: vaikige. Siis harjutan vaikust! Olen seda teinud tuhat aastat ja see pole kuhugi viinud.
Seetõttu on ainult üks asi ja see seisneb avastuses, et kõik, mis ma olen teinud, on kasutu, tuhk! Näete, et see ei masenda. See on selle ilu. Ma arvan, et see on midagi Fööniksi sarnast.
DB: tuhast tõusmine.
K: Tuhast sündinud.
DB: Mõnes mõttes vabaneb kõigest, mis on vabadus.
K: Sündib midagi uut.
DB: See, mida te varem ütlesite, on see, et mõistus on alus, see on tundmatu.
K: Mõistus? Jah, aga mitte seda meelt.
DB: Sel juhul pole see sama meelt.
K: Kui olen selle kõik läbi elanud ja jõudnud punkti, kus pean selle kõige lõpetama, on see uus mõte.
DB: see on selge; mõistus on selle sisu ja sisu on teadmine ning ilma nende teadmisteta on uus mõistus.
12. aprill 1980
OJAI, KALIFORNIA
Technorati sildid: Krishmamurti, Ida tarkus, müstika
Allikas: http://www.mikelbruno.blogspot.com/
Vaadatud: el-amarna
